Sellaiseenko sotilasjoukkoon pitäisi suomalaisten miestenkin liittyä, jonka poliittinen- ja sotilasjohto aivan avoimesti nauraa YK:lle? Mainittu järjestö ei saisi puuttua amerikkalaisten hyökkäyksiin!?

Valtuutuksen pistää koko muu maailma tasaiseksi terroristijahdin, demokratian ja länsimaisen sivistyksen (siniset farmarihousut ja rokki-musiikki?)nimissä haki edellinen USA:n presidentti taivaasta ja Villistä Lännestä. Kunhan vain viimeinen pystyssä seisova sotilas on amerikkalainen. ( Samaa toivovat tietenkin muidenkin suurvaltojen johtajat omalta osaltaan.)

Tuskin on kovin mieltä ylentävää sille viimeiselle maapallon hävitetyllä pinnalla käyskentelevälle ihmiselle vaikka salossa liehuisi tähtilippu. Ja aivan sama onko lippuna punalippu, trikolori tai profeetan miekkalippu.

Suomen maanpuolustuksessa ei tarvita palkkatappajia. Yleistä asevelvollisuutta ei ole syytä romuttaa, se olisi perinteisen maanpuolustushengen loppu. Suomalaisia sotilaita ei ole syytä viedä YK:n mandaatin ulkopuolisiin sotilastoimiin.

Suurvaltasotilaiden kaltaisia aivottomia "palkkatappajaramboja" ei ole tarkoituksenmukaista maassamme kouluttaa. Sellaisia sotilaita ei tarvita minkäänlaisen yhteistyön nimissäkään.
Pera

Pera kirjoitti: Sellaiseenko sotilasjoukkoon pitäisi suomalaisten miestenkin liittyä, jonka poliittinen- ja sotilasjohto aivan avoimesti nauraa YK:lle? Mainittu järjestö ei saisi puuttua amerikkalaisten hyökkäyksiin!?

Valtuutuksen pistää koko muu maailma tasaiseksi terroristijahdin, demokratian ja länsimaisen sivistyksen (siniset farmarihousut ja rokki-musiikki?)nimissä haki edellinen USA:n presidentti taivaasta ja Villistä Lännestä. Kunhan vain viimeinen pystyssä seisova sotilas on amerikkalainen. ( Samaa toivovat tietenkin muidenkin suurvaltojen johtajat omalta osaltaan.)

Tuskin on kovin mieltä ylentävää sille viimeiselle maapallon hävitetyllä pinnalla käyskentelevälle ihmiselle vaikka salossa liehuisi tähtilippu. Ja aivan sama onko lippuna punalippu, trikolori tai profeetan miekkalippu.

Suomen maanpuolustuksessa ei tarvita palkkatappajia. Yleistä asevelvollisuutta ei ole syytä romuttaa, se olisi perinteisen maanpuolustushengen loppu. Suomalaisia sotilaita ei ole syytä viedä YK:n mandaatin ulkopuolisiin sotilastoimiin.

Suurvaltasotilaiden kaltaisia aivottomia "palkkatappajaramboja" ei ole tarkoituksenmukaista maassamme kouluttaa. Sellaisia sotilaita ei tarvita minkäänlaisen yhteistyön nimissäkään.
Pera

Totta helvetissä pitää liittyä NATOON.Suomi kun supistaa koko ajan omia puolustusvoimia,niin pitäähän joku keino olla pulustaa suomea.Mutta sulla kun on jo muutkin jutut viime vuosituhannen tuotantoo,niin eihän sitä voi parempaa odottaa tässäkään asiassa.Aika on mennyt teikäläisestä jo aika pahasti ohitse,tarinoista puhumattakaan.

(Vieras) kirjoitti: Totta helvetissä pitää liittyä NATOON.Suomi kun supistaa koko ajan omia puolustusvoimia,niin pitäähän joku keino olla pulustaa suomea.Mutta sulla kun on jo muutkin jutut viime vuosituhannen tuotantoo,niin eihän sitä voi parempaa odottaa tässäkään asiassa.Aika on mennyt teikäläisestä jo aika pahasti ohitse,tarinoista puhumattakaan.

"Paras Suomen puolustaja on Suomen kansa itse",
sanoi Adolf Ehnroot.
Mutta sen lisäksi hän oli sitä mieltä, että
NATOon PITÄÄ liittyä.
Itse en tartte kunnioitetun kenraalin enkä
kenenkään muunkaan mielipidettä tuekseni, koska
kantani on ollut niin kauan kuin järkivähäni on
jotain tajunnut ETTÄ NATOON ILMANMUUTA!
Rampe

(Vieras) kirjoitti: Totta helvetissä pitää liittyä NATOON.Suomi kun supistaa koko ajan omia puolustusvoimia,niin pitäähän joku keino olla pulustaa suomea.Mutta sulla kun on jo muutkin jutut viime vuosituhannen tuotantoo,niin eihän sitä voi parempaa odottaa tässäkään asiassa.Aika on mennyt teikäläisestä jo aika pahasti ohitse,tarinoista puhumattakaan.

Hyvä, että ilmaisit oman Nato-kantasi, mutta olisit jättänyt mielipiteesi kahteen ensimmäiseen lauseeseen. Kaikki muu on täysin asian vierestä. Se vaan osoittaa taas kerran, että kun ei pysty tasavertaiseen keskusteluun, pitää kirjoittaa täytteeksi moskaa.

No, Nato-keskustelu on avattu, ja sitähän on kansalta pyydettykin, joten mielipiteitä asiaan näillekin palstoille!

Suomen reservi supistuu sehän on selviö. Mutta vaikka joukko putoaa 250 000:een sotilaaseen on sekin Euroopan vertailussa ihan kelvollinen määrä maatamme PUOLUSTAMAAN. Ja tälle pienemmälle joukolle riittää silloin paremmin aseistusta. Sen hyvyydestä taas voidaan olla montaa eri mieltä, mutta ei se ole nytkään olematon.

Monet sotateoreetikot ovat tuoneet esiin maanPUOLUSTUStahdon. Se on tänäkin päivänä aivan oleellinen asia. Hyvällä taistelujoukon ja kotirintaman hengellä korvataan lukuisa joukko divisioonia. Ja tuon hengen luojana nykyinen asevelvollisuusarmeijamme on omaa luokkaansa.

Jos liitytään Natoon, kuka takaa että meitä autetaan kriisitilanteessa vaikka olisi pinkka sopimuspapereita? Niitä oli viimeisen maailmansodankin edellä hyllymetreittäin, mutta oliko niistä mitään hyötyä pienille valtioille? EI NIIN MITÄÄN! Niistä käytiin torikauppaa.

Sama on nytkin. Suurvaltojen oma nahka on aina lähinnä, pieniä autetaan jos ehditään. Oma riittävä maanpuolustusvalmius on paras puolustautumiskeino.
Pera

(Vieras) kirjoitti: Hyvä, että ilmaisit oman Nato-kantasi, mutta olisit jättänyt mielipiteesi kahteen ensimmäiseen lauseeseen. Kaikki muu on täysin asian vierestä. Se vaan osoittaa taas kerran, että kun ei pysty tasavertaiseen keskusteluun, pitää kirjoittaa täytteeksi moskaa.

No, Nato-keskustelu on avattu, ja sitähän on kansalta pyydettykin, joten mielipiteitä asiaan näillekin palstoille!

Suomen reservi supistuu sehän on selviö. Mutta vaikka joukko putoaa 250 000:een sotilaaseen on sekin Euroopan vertailussa ihan kelvollinen määrä maatamme PUOLUSTAMAAN. Ja tälle pienemmälle joukolle riittää silloin paremmin aseistusta. Sen hyvyydestä taas voidaan olla montaa eri mieltä, mutta ei se ole nytkään olematon.

Monet sotateoreetikot ovat tuoneet esiin maanPUOLUSTUStahdon. Se on tänäkin päivänä aivan oleellinen asia. Hyvällä taistelujoukon ja kotirintaman hengellä korvataan lukuisa joukko divisioonia. Ja tuon hengen luojana nykyinen asevelvollisuusarmeijamme on omaa luokkaansa.

Jos liitytään Natoon, kuka takaa että meitä autetaan kriisitilanteessa vaikka olisi pinkka sopimuspapereita? Niitä oli viimeisen maailmansodankin edellä hyllymetreittäin, mutta oliko niistä mitään hyötyä pienille valtioille? EI NIIN MITÄÄN! Niistä käytiin torikauppaa.

Sama on nytkin. Suurvaltojen oma nahka on aina lähinnä, pieniä autetaan jos ehditään. Oma riittävä maanpuolustusvalmius on paras puolustautumiskeino.
Pera

Nykypäivän pullamössö varusmiehistä kun ei ole mihinkään tosi paikan tullen.Eivät ole enää saman luokan sissejä mitä oli viime sotien aikaan.Vaikka kuinka olisi 250.000 ukkoo,niin määrä ei vastaa laatua.Varusmiesten koulutus kun on mennyt aivan lastentarha touhuksi verrattuna entisiin aikoihin.Ei pelkällä tahdolla sodassa pärjätä,kyllä siellä pitää jotain uskaltaa ja osata tehdäkin.Täyttä utopiaa koko touhu.Eli NATO on ainoa oikea ratkaisu.

(Vieras) kirjoitti: Nykypäivän pullamössö varusmiehistä kun ei ole mihinkään tosi paikan tullen.Eivät ole enää saman luokan sissejä mitä oli viime sotien aikaan.Vaikka kuinka olisi 250.000 ukkoo,niin määrä ei vastaa laatua.Varusmiesten koulutus kun on mennyt aivan lastentarha touhuksi verrattuna entisiin aikoihin.Ei pelkällä tahdolla sodassa pärjätä,kyllä siellä pitää jotain uskaltaa ja osata tehdäkin.Täyttä utopiaa koko touhu.Eli NATO on ainoa oikea ratkaisu.

Vaan tarviiko suomi natoa vai nato suomea?
res.kapt

(Vieras) kirjoitti: Vaan tarviiko suomi natoa vai nato suomea?
res.kapt

Kas,kun upseerimies mies kyselee noin tyhmiä,millähän ansioilla ne ruusukkeet on ansaittu,hyvä veli systeemilläkö?Jos tituleeraa itseään tuolla arvolla,luulisi olevan sentään jonkinlainen omakin näkemys asiasta,ettei tarvitse toisilta kysellä.

Nato-johtoisessa operaatiossa toimivat suomalaiset sotilaat Afganistanissa. Miksi? Mitä tekemistä sillä on oman maanpuolustuksemme kanssa? Pienen pohjolan valtion. Osallistua suurvaltojen sodankäyntiin; tukea niiden intressejä ja tarkoitusperiä: Vaikka Afganistanin sodan "oikeutus" olisi puettu kuinka järjelliseen muotoon tahansa, todellista demokratiaa ei viedä pysyvästi asein mihinkään maahan. Ei viety Irakiin eikä viedä Afganistaniin. Lisäksi tuon maailmankolkan "demokratia"-käsitys on aivan toinen kuin omamme, miksi sitä pitää suomalaisten olla juurimassa pois? Vaikka heidän ajatusmaailmaansa ja tapojaan emme sinällään hyväksyisikään.

Tuota sotaa eivät Nato-joukot, suomalaisine "apujoukkoineen", voi voittaa edellä mainitussa mielin, yksittäisiä taisteluita kylläkin. Terrorismin torjuntaan, islamilaisen terrorismin vähentämiseen, ei noilla taisteluilla ole mitään merkitystä, ja sotajoukkojen olemassaololla hyvin vähän vaikutusta väestölle humanitaarisessa mielinkään.

Jos maamme sotilaita esiintyy enenevässä määrin suurvaltojen mukana- ja siihenhän Natoon liittyminen auttamatta veisi - "terrorismin" torjunnassa eri puolilla maapallon kriisialueita, on todennäköistä, että tuo islamilainen militantismi leviää maahammekin. Muuten sitä tuskin tulee esiintymään. Ei ainakaan suuressa määrin. Miksi esiintyisi?

Meihin kohdistuva sotilaallinen uhka tulee edelleenkin ensijaisesti idän suunnalta. Tänä päivänä nuo uhkakuvat eivät ole suuria, mutta ne on syytä pitää mielessä; ja niin varmaankin sotilajohtomme tekeekin, vaikka erilaisen terrorismin uhkakuvat ovatkin näkyvimmin esillä.

Yhteistyötä Naton kanssa voidaan toki tehdä, esimerkiksi aseistuksen osalta, mutta ilman kiinteämpää sitoutumista järjestöön. Varsinkaan Yhdysvaltojen kanssasotijaksi, sen viime vuosikymmenten kaltaisiin osin varsin arveluttaviin sotatoimiin, ryhtyminen on syytä unohtaa.
Pera

(Vieras) kirjoitti: Kas,kun upseerimies mies kyselee noin tyhmiä,millähän ansioilla ne ruusukkeet on ansaittu,hyvä veli systeemilläkö?Jos tituleeraa itseään tuolla arvolla,luulisi olevan sentään jonkinlainen omakin näkemys asiasta,ettei tarvitse toisilta kysellä.

Oikaastaan sitten kun ei asiaa ymmärretty.
Tarkoitin sitä että onko natoon liittymisellä mitään hyötyä suomelle. Luultavasti aseet ym maksaisivat ihan yhtä paljon kuin nytkin, ehkä "harmiksemme" tuotaisiin muutamia ohjuksia ja niiden järjestemät
ylläpidettäväksi. Toinen vaihtoehto voisi olla realistisempi eli nato tarvii suomea juuri maan venäjän läheisyyden takia. Pienenkin konflikti naton (lue: usan) ja venäjän välillä voisi aiheuttaa sen että natoon kuuluvana meidän urhokkaat pullamössösotilaat saisivat mennä ensimmäisenä vastaan rajalle mikäli sotatoimet suuntautuisi tännepäin.
Tosin minkäpä takia venäjän tänne nyt tarvisi tulla? Täällä kun ei varmaankaa ole mitään heille mielenkiintoista. Sittenhän heidän mielenkiinto voikin herätä jos armeijamme rupeaisi marssimaan naton väreissä..
res.kapt

(Vieras) kirjoitti: Nato-johtoisessa operaatiossa toimivat suomalaiset sotilaat Afganistanissa. Miksi? Mitä tekemistä sillä on oman maanpuolustuksemme kanssa? Pienen pohjolan valtion. Osallistua suurvaltojen sodankäyntiin; tukea niiden intressejä ja tarkoitusperiä: Vaikka Afganistanin sodan "oikeutus" olisi puettu kuinka järjelliseen muotoon tahansa, todellista demokratiaa ei viedä pysyvästi asein mihinkään maahan. Ei viety Irakiin eikä viedä Afganistaniin. Lisäksi tuon maailmankolkan "demokratia"-käsitys on aivan toinen kuin omamme, miksi sitä pitää suomalaisten olla juurimassa pois? Vaikka heidän ajatusmaailmaansa ja tapojaan emme sinällään hyväksyisikään.

Tuota sotaa eivät Nato-joukot, suomalaisine "apujoukkoineen", voi voittaa edellä mainitussa mielin, yksittäisiä taisteluita kylläkin. Terrorismin torjuntaan, islamilaisen terrorismin vähentämiseen, ei noilla taisteluilla ole mitään merkitystä, ja sotajoukkojen olemassaololla hyvin vähän vaikutusta väestölle humanitaarisessa mielinkään.

Jos maamme sotilaita esiintyy enenevässä määrin suurvaltojen mukana- ja siihenhän Natoon liittyminen auttamatta veisi - "terrorismin" torjunnassa eri puolilla maapallon kriisialueita, on todennäköistä, että tuo islamilainen militantismi leviää maahammekin. Muuten sitä tuskin tulee esiintymään. Ei ainakaan suuressa määrin. Miksi esiintyisi?

Meihin kohdistuva sotilaallinen uhka tulee edelleenkin ensijaisesti idän suunnalta. Tänä päivänä nuo uhkakuvat eivät ole suuria, mutta ne on syytä pitää mielessä; ja niin varmaankin sotilajohtomme tekeekin, vaikka erilaisen terrorismin uhkakuvat ovatkin näkyvimmin esillä.

Yhteistyötä Naton kanssa voidaan toki tehdä, esimerkiksi aseistuksen osalta, mutta ilman kiinteämpää sitoutumista järjestöön. Varsinkaan Yhdysvaltojen kanssasotijaksi, sen viime vuosikymmenten kaltaisiin osin varsin arveluttaviin sotatoimiin, ryhtyminen on syytä unohtaa.
Pera

Ryssän pelko pistää peran sanomaan natolle ei ja sama pelko panee minut sanomaan KYLLÄ. En mäkään hyväksy suomipoikien viemistä ulkomaille sotaan mutta turvallisuuden eteen on tässä tapauksessa annettava jokunen uhri.